Publicamos una traducción al castellano del artículo de Bernard-Henri Lévy publicado en Le Point el 8 de octubre de 2026, en el que el filósofo francés cuestiona la acusación de genocidio contra Israel y expone sus argumentos sobre la guerra en Gaza y la matanza del 7 de octubre.
Bernard-Henri Lévy — Le Point, 8 de octubre de 2026
Israel genocida…
Es la obsesión de Mélenchon y sus secuaces.
Es un tema de precampaña presidencial de la izquierda.
Es una consigna de adhesión, un eslogan, en las pancartas frente a ciertos liceos bloqueados.
La fórmula circula, se impone, adquiere el valor de una contraseña en peticiones de escritores, convocatorias de cineastas y declaraciones que acompañan a los festivales.
Después de haber tenido el temible privilegio de haber visto, a lo largo de mi vida, genocidios comprobados (los rohinyás de Birmania, Darfur, Bangladesh…) o de haber reflexionado sobre otros (la Shoá, Camboya o, en La pureza peligrosa, desde octubre de 1994, Ruanda…), no puedo resignarme a esta renuncia a la inteligencia.
Y quiero explicar aquí por qué esta acusación me parece inepta, insensata y jurídicamente infundada.
No hay genocidio cuando, como hizo el ejército israelí durante los dos años de guerra intensa, se advierte antes de bombardear.
No hay genocidio cuando se permite la llegada de una ayuda humanitaria que, por cruelmente insuficiente que haya sido, nunca fue interrumpida de manera duradera.
No hay genocidio cuando, todos los días o casi todos, se abren corredores de evacuación que permiten a los no combatientes llegar a zonas de refugio.
Tenemos derecho a considerar inhumanas esas exhortaciones a abandonar la propia casa antes de que sea pulverizada: una invitación a salvarse no constituye un genocidio.
Podemos considerar que no es vida andar de un lado a otro entre campamentos improvisados a toda prisa, desplazados y reinstalados. Pero jamás vi, en Mosul ni en ningún otro lugar, a un ejército tomarse el trabajo de crear, en plena guerra, zonas de refugio de ese tipo.
Podemos, y evidentemente es mi caso, considerar insoportable la idea de decenas de miles de civiles muertos bajo el fuego de Israel después de que Hamás convirtiera a seres humanos en escudos. Pero ¿podemos hablar de genocidio cuando sabemos que ese mismo Israel organiza, al mismo tiempo, campañas de vacunación para cientos de miles de niños de Gaza? ¿O cuando facilita el traslado de otros niños, afectados por enfermedades raras, hacia hospitales egipcios, emiratíes o jordanos?
Sé perfectamente que el significado de la palabra ha evolucionado desde Srebrenica y que la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso puede ser suficiente para constituir el delito de genocidio. Pero ¿dónde está la intención genocida cuando todos, con excepción de los ministros de extrema derecha Ben-Gvir y Smotrich, repiten que el fuego cesará en cuanto el enemigo deponga las armas? ¿De qué genocidio hablamos cuando, hace un año, aunque fuera bajo la presión de Estados Unidos, de los tribunales internacionales o de la conciencia de los israelíes, se negoció un alto el fuego y este sigue siendo, hasta el día de hoy, el marco al que se remiten las partes, aunque sea violado?
No es cierto, dicho sea de paso, que la Corte Internacional de Justicia, a la que acudió Sudáfrica, haya concluido que hubo genocidio.
Tampoco es cierto que lo haya hecho el otro tribunal, la Corte Penal Internacional, ya que, hasta donde sé, solo tiene competencia para juzgar a personas, no a Estados, y ha sido considerada indigna de ese nombre por sus actuaciones, aunque no corresponde aquí entrar en ese asunto.
Y en cuanto a la supuesta unanimidad de los historiadores de la Shoá, detrás de la cual se refugian los adversarios de Israel, sencillamente no existe: algunos (Omer Bartov, Amos Goldberg, Raz Segal) hablan, en efecto, de genocidio. Pero la mayoría de ellos (especialmente en Yad Vashem y en el Wyman Institute de Washington) rechazan enérgicamente esa calificación.
En resumen, esta acusación es jurídicamente absurda y, en realidad, solo tiene un efecto.
Panfletos de advertencia arrojados sobre las zonas antes de los bombardeos
Demonizar a Israel imputándole no un exceso de violencia, ni una desproporción en su respuesta, ni violaciones del derecho de guerra, sino el crimen de los crímenes, el crimen por excelencia, el único, junto con el crimen contra la humanidad, que es imprescriptible.
Insultar, convocar a la condena pública y, en definitiva, señalar como blanco de la vindicta de las multitudes a todo judío que, en Francia o en otros lugares, no muestre ni una pizca de comprensión o de matiz respecto de la democracia israelí en guerra.
Y después, evidentemente, ahogar bajo una avalancha de desinformación y odio otro acontecimiento, aquel por el que todo comenzó y del que deberíamos conmemorar todos juntos el tercer aniversario: el pogromo del 7 de octubre.
Porque, en definitiva… Intención contra intención… ¿Cuál era la intención de quienes, aquel día, asesinaron a 1.200 civiles en unas pocas horas? ¿Gritaban, como los hutus en Kigali, «Mátenlos a todos»? ¿Masacraban indiscriminadamente, como los jinetes del Darfur, a hombres, mujeres y niños, violando antes de matar, como he visto que todavía ocurría en Bangladesh? ¿Llevaban como estandarte las imágenes de mujeres yazidíes violadas? ¿Cuál era la intención de los atacantes palestinos que no habrían podido continuar de esa manera, sin freno ni fin, si valientes defensores de los kibutz no hubieran intervenido?
Si hubo un día, en más de tres años, en esa región del mundo, en el que la intención genocida se manifestó a cara descubierta, ese día fue, efectivamente, el 7 de octubre de 2023, en la furia asesina de Hamás.
Bernard-Henri Lévy
